第651章

但是到了第三被告出庭作證的時候，卻指出是第一被告在死者倒地以後，還繼續毆打死者，導致了死者的死亡。在兩個故事的版本里，我們到底應該相信誰提供的況是屬於事實呢？

或許我們應該相信第一被告與第二被告所說的話？還是說我們應該相信第三被告所說的話？畢竟真理是掌握在數人的手裡。

但是我們為什麼不認真思考一下，三名被告出庭作證的機與意圖呢？他們只不過是在互相指責，互相推卸責任，以此擾陪審團的視線，稟着犧牲一人利益，爭取其他人利益的心理而作出的指控。

當然我們是非常不願意相信，三名被告全部在最後的時刻都有份參與毆打死者，但是事實往往是非常殘酷無的，我們不得不面對這個事實，那就是三名被告都有份謀殺死者，而他們為了逃避責任，嘗試着攻擊對方。

在基於證人與證以及種種事實賦予我們真相的大前提下，在這裡，我懇請各位陪審團，判第一、第二、第三被告謀殺罪名立！”

法在本子上簡單地寫着，漫不經心地說著：“第一被告辯護律師，你可以開始結案陳詞了。”

辛胡可從座位上站起來，朝陪審團點了頭：

“沒錯，這的確是一宗看起來是謀殺案的案件，但是我必須要提醒大家一件事，一件非常重要的事，一個謀殺的指控，必須是要建立在毫無疑點，毫無疑問，證據確鑿的大前提下，方能提出謀殺的起訴。

正如控方所指出的那樣，死者滾到牆後面所發生的事，沒有人知道，只有誰知道？只有參與毆打的三名被告才知道後來所發生的事。

我當事人已經很明確地指出，當時在死者奄奄一息躺在地上，完全失去抵抗力之後，他已經停下手，沒有再手對死者進行毆打，這個已經是一個很明確的事實。

我當事人只是參與了前期的打鬥，也就是攝像頭可以拍攝到的位置，到了牆後面所發生的事，他已經沒有再參與，真正繼續毆打死者的人並非我當事人。

。的允公失有是人事當的我對樣這為因，機人害的般一非為作能不並，態狀弱脆的候時敗失理在人事當我明證能只些這是可，機人害有人事當我明證據證的夠足有方控管儘

？呢者死打毆在還誰是竟究，點疑大最的件案該是就事的生發所面後牆到不看

。過生發經曾殺謀明證，據證的實真備要須必是義定的殺謀。的罪有是人事當的我定裁去利權有沒是們我，道知不都們我為因正也，道知不也團審陪，道知不我，道知人有沒

。實事的死致者死打毆人事當我是不是竟究，定肯百分百能不本，象想空憑能只們我事的面後牆到滾者死，的辭其糊含是控指的出提所方控，顯明很是但

”！立不名罪殺謀人事當我定裁團審陪請懇我，裡這在，下況的盾矛規常在存都據證種種在

。迹痕的月歲出的它，帽師律的舊陳顯略戴頭，重莊神日今楓葉。述陳案結的師律護辯告被位二第取聽備準正法，院法等高的嚴莊在