天津《市井閑談》則聚焦爭議：《是育才還是？“百日強基”恐年噩夢！》，引用部分家長對高強度填鴨式教育的擔憂，並採訪“匿名教育專家”大談“揠苗助長”的危害，引發對春令營模式的質疑。

武漢《漢口快聞》則擅長挖掘“幕”：《獨家揭秘！某巨商之子“行”高分疑雲，其父曾重金打點營區管事？》，容真假難辨，卻功撥了公眾對公平的敏神經。

濟南《泉城風月》則劍走偏鋒：《“錄”字杯搶手貨，黑市價格飆升！學堂紀念品背後的暴利黑手？》，虛構出一個圍繞搪瓷杯的地下易市場，引發鬨笑和好奇。

這些小報或斷章取義，或誇大其詞，或直接造，雖格調不高，卻極大地擴大了“小春闈”的社會關注度和話題，也為其蒙上了一層複雜甚至負面的彩。

這場中國部的變革與喧囂，也吸引了在華外國報刊的目，其報道大多帶着濃厚的民者優越和文化偏見。

英國《字林西報》（North China Herald）以《中國的“新式”選拔：對工業文明拙劣的模仿》為題，評論道：

“這個所謂的‘實務學堂’及其‘小春闈’，本質上是對歐洲和日本幾十年前就已的技工選拔與培訓系的笨拙複製。中國人似乎認為，只要將一些行為觀察、算測試和力勞組合起來，就能像變魔一樣製造出合格的產業工人。他們忽略了工業神的核心——確、紀律、創新——需要長期的制度熏陶和文化變革，而非一場鬧劇般的‘春令營’就能速。整個選拔過程暴出的混（如組隊時的茫然、裝配時的錯誤百出）、對規則的無視（如私藏資）、以及最後那場關於食分配的稚爭論，都清晰地表明了這個民族在組織和公民素養上的普遍欠缺。唯一值得稱道的是他們終於意識到需要改變，儘管方向和方法都顯得如此天真。”

日本《朝日新聞》（特派記者報道）則帶着一種警惕和審視：

“清國此次於武昌、濟南兩地舉行之‘實務學堂’大規模招考，其規模與組織能力超出預期。其效仿帝國‘實學’教育之神，引行、能力之考核，確有其可取之。尤其值得注意的是，北洋與湖廣總督均迅速行，從落榜者中大量招募士生，顯示其強軍意圖。然其‘百日強基’計劃，實屬急功近利。帝國產業工人之培養，需經年累月之嚴格訓練與品格塑造，絕非百日可。清國若幻想以此捷徑挑戰帝國之工業地位，無異於痴人說夢。但其整合資源、選拔人才之效率，值得帝國相關方面警惕。”

法國《小黎人報》（Le Petit Parisien）特約評論則帶着法式的嘲諷：

“一場充滿東方彩的‘人才秀’落幕了。中國人給他們的年輕人設置了障礙賽（組裝、搬運）、寫作測試，甚至像觀察園一樣記錄他們的日常行為（行分），最後還據這些記錄分發了印着紅字的搪瓷杯作為獎勵。這很有趣，不是嗎？他們似乎想用這種複雜的方式來證明自己也能培養‘現代人’。然而，現代並非來自幾場考試或幾個杯子，而是來自自由的思想、獨立的人格和對個權利的尊重——這些恰恰在這場心設計的‘綜合選拔’中被最大程度地制了。他們選出的，恐怕只是更聽話的‘工’罷了。”

德國《科隆日報》（K?lnische Zeitung）報道相對“嚴謹”：

”。途正是才）養培期長，行并踐實+論理（育教制元雙式德。展發遠長業工其於利不反，勁後乏缺、弱薄礎基’才人‘的出養培致導將或舉此。代替可鴨填度強高非，潤浸間時要需育教礎基的實紮。腳住不站上理原育教學科在，劃計’基強日百‘的心核其，而然。）謎源來資然雖（刻深象印人令，力織組的現展所給配資和理管地營其。試測學校學技級初的區地洲歐些某於優至甚統系其，新創定一有，上合結的）力能、行（察觀為行與）數文（估評化量在，制機拔選的’堂學務實‘國清“

。上場論輿國的熱發些有而功”闈春小“因在澆，水冷盆幾同如們它。不格格化代現的正真與乎似，壤土會社和因基化文的在其但，習學和仿模地難艱在國中：詞台潛的同共個一出都，析分的”觀客“對相是還，諷嘲慢傲的赤是論無，道報的外

。頭後在還，雷驚的正真而，形然已暴風。刺諷之日明皆譽讚有所日今則，敗；業基年百定奠”闈春小“則，。天百一的始開將即那是，驗考的正真。音噪景背的隨伴然必驗實大宏場這為視被都，議非與譽讚、論爭、道報的有所。備準的後最着做營令春”基強日百“的來到將即為地鼓鑼正們他。調低的默沉乎近着持保堂學務實的他和生月王，心中暴風論輿的訐攻域地到析分理由、疑質到譽讚由、外國到國由、報小到報大由場這在