“孤先請教謝.韋二相,何為過失殺？”

韋元平滿不在乎回應：“稟太子,老臣未任刑判之職,故不通律條.”

一國宰相竟然是個法盲,且還如此理直氣壯豈不稽？但在大周而言,這還真不算韋元平荒唐——歷來刑判司法吏,便為世所不恥,認為這都是寒門抑或小吏晉陞之途,自漢武帝以來,都講究用儒禮治國,真正的士人只需通讀禮典經史,誰每日沒事幹,抱着律條專研？被任命為司法員那是沒有辦法,韋元平從來以未任司法這等酷吏為榮.

太子也不在意韋元平這等目中無人的態度,笑問謝饒平：“謝相國也未曾擔任法曹刑,怕是對周律並不諳通,早前才用那等多存謬誤之辭,為公卿從前舉薦員辯護吧？”

這話說得,就算謝饒平諳通律法,也不能承認了,否則豈不自認徇私,強辭奪辯？

“我國律疏斗訟一篇規定,因耳目所不及.思慮所不到,致他人於死者,為過失殺.如曾有一例,二者泛舟嬉戲,一人失手將另一人推跌落水,救而不及,致人死亡,法曹判其為過失殺,後被糾正,此乃戲殺而非過失,區別在於雖無殺人之意,然將人推跌落水這等作法,應當預見會致人死亡,故不能以過失殺定論,足見過失殺當兩個前提,一為無殺傷之意,二為並未行為危及他人生命之事.”

“然鄭宜之死,是為鄭宕下令杖責,僕從不敢用力,鄭宕不解恨怒,親手執杖,三十杖已使鄭宜暈厥,鄭宕妻聞訊而來,跪求鄭宕手下留,鄭宕仍不罷休,迫僕從將鄭宜杖斃,鄭宕口稱杖斃,說明已存故意,又怎能以過失殺定論？”

見謝饒平無法狡辯,馮繼崢這時只好着頭皮助拳：“殿下小小年紀,便能諳通律法,真乃君國之幸,臣允同殿下之見,鄭宕確然不能以過失殺定論,而當適用,父母毆殺子孫,徒一年半之罪罰.”

鄭宕的職必定是保不住了,但這並不為馮繼崢關心,反而工部侍郎空缺,他大可薦舉黨徒繼任,不過此人機智地察覺,皇後意圖是借鄭宕案限制尊長之權,若坐壁上觀,韋太後將來再不能制皇後,他也便失去這一臂助,這當然有害無益.

可惜太子雖不知馮繼崢這等彎來繞去的心機,也沒這麼容易被矇混過去.

“馮侍郎疏忽了至關重要一條,周律有定,祖父母.父母毆殺子孫,徒一年半,仍有必不可前提,便乃子孫先有違犯教令之行.何為教令？鄭宕對他人私藏存奪占之,迫其子行不法之事,難道可稱教令？若父權高於一切,為父者犯法令,兒子難道不應勸阻,反應趨從？那麼為人子孫,是該遵從父命,還是當遵從國法？鄭宕為員,仗勢欺民,先犯不忠,不聽其子勸阻,反而毆殺其子,再犯不慈,如此不忠不慈巧取豪奪之輩,惡孽與殺人越貨盜匪何異？僅年半徒刑,又怎能使人心向服,怕恐百姓,更會質疑朝廷相護.”

馮繼崢敗下陣來,臉一時沉難看.

”.刑絞當亦,等一減應,父為然縱,罪之殺故犯,之倫人失,孫子殺毆故無說不更,刑絞該,等一加罪紀法顧罔民欺勢仗,員為其,惡之取強為行但,罪之人殺犯不雖,終而鬱鬱其使,馮傷毆,財民奪霸,罪之鑿確宕鄭證若,來看孤以是“：道結總子太

.了住不保都帽的上袋腦,名罪的法律諳不以貫被,辯奪辭強若,員法司的實其符名是可他？燒火惹肯豈又時這,宕鄭懲重議附也然竟等儀葆陶,語無口啞也崢繼馮主謀連着見眼但,議異持雖,慎嚴卿寺理大的案此理審責負而,議附然自,員類一辜無害殘民欺勢仗為便,恨最生憑,言等廣邵.昔林

.想肖能不都位職此連慎嚴,舉薦攜提崢繼馮無若說以可,吏刑曹法通普於同不大卿寺理大者再,世非並可慎嚴,職法司屑不貫一世雖又

.默緘持保能只,刻時此在,遷升獲得上職一卿寺理大在須必就,途之陞晉還他