炎興元年（公元263年）的降旗上都城頭，不僅終結了一個政權的生命，更將數十萬蜀地軍民拋了歷史的洪流。當劉禪的車駕緩緩駛向，當姜維的復國計劃在都的泊中破滅，蜀漢的民們——無論是外來集團的後裔、益州本土士族，還是普通百姓——都不得不面對“改朝換代”的殘酷現實。他們的命運選擇、記憶重構與份轉換，不僅是蜀漢滅亡的直接餘波，更折出這場政權更迭對社會深層的影響。本章將過民的視角，探尋蜀漢滅亡後蜀地社會的變遷，以及這段歷史如何在記憶與忘中被重新書寫。

一、權力替中的生存選擇：不同群的命運分野

蜀漢滅亡後，曹魏（及後續的西晉）對蜀地採取“懷為主、製為輔”的治理策略，而不同份的蜀漢民，基於自利益與立場，做出了截然不同的生存選擇，這些選擇也決定了他們此後的命運軌跡。

外來集團後裔的“邊緣化”與“本地化”。蜀漢的外來集團（荊襄籍、北方籍）在政權滅亡後面臨艱難抉擇：返回故鄉（中原或荊州），或留在蜀地接新政權統治。對於高層員的後裔，如諸葛亮之子諸葛京、張飛之孫張遵（倖存者）等，曹魏採取“優容政策”——諸葛京被任命為郿縣令，張遵被授予閑職，通過“授安”消除潛在威脅。但這些人在西晉場中始終於邊緣，“雖有爵，不掌實權”（《晉書·諸葛京傳》），難以重現父輩的榮。更多中下層外來後裔，則因“故鄉遙遠、產業在蜀”選擇留居，逐漸與益州本土社會融合。他們中的一部分通過聯姻、經商融本地士族網絡，如荊州籍的馬氏家族（馬岱後裔）與蜀郡張氏通婚，為“本土化的外來者”；另一部分則因失去政治特權，淪為普通平民，其“外來份”在幾代人後逐漸淡化。

益州本土士族的“主適應”與“利益鞏固”。對益州士族而言，蜀漢滅亡更像是“外來統治的終結”，他們迅速調整姿態，主融曹魏（西晉）治理系。譙周因“勸降有功”被封為城亭侯，其子譙熙襲爵，家族地位遠超蜀漢時期；張裔之子張毣被任命為廣漢太守，繼續掌控地方實權；郤正作為劉禪的侍從，隨遷後“被賜爵關侯，頗晉武帝賞識”（《三國志·郤正傳》）。這些士族通過“合作”換取了利益鞏固：西晉延續了曹魏的“九品中正制”，益州士族憑藉“鄉黨評議”的優勢，壟斷了地方選舉權，“蜀郡、廣漢、犍為三郡的中正，皆為本土大姓擔任”（《華國志·後賢志》）。他們甚至通過編纂地方志（如陳壽《三國志》、常璩《華國志》），塑造“益州士族輔佐新朝”的歷史形象，將自己從“蜀漢的合作者”改寫為“晉朝的奠基者”。

普通百姓的“被接”與“生活延續”。對蜀地百姓而言，改朝換代的直接影響是“賦稅徭役的短暫減輕”——西晉初期為穩定統治，“減蜀地租稅三，罷除姜維時期的額外徭役”（《晉書·食貨志》），這讓飽戰爭之苦的百姓得到息。他們對政權更迭的態度更為務實：既不懷念蜀漢的“重賦”，也不主依附曹魏的“新政”，只求“安穩度日”。都平原的農民繼續耕種土地，只是繳納租稅的對象從“漢”變為“晉”；蜀錦工匠仍在作坊勞作，產品從“蜀軍資”變為“晉朝商品”；南中夷族則利用政權替的空隙，恢復了部分自主權益，“晉朝雖設南中校尉，卻不得不依靠本地渠帥治理”（《三國志·李恢傳》注引《晉中興書》）。對普通百姓而言，“生存”始終是第一位的，政權的旗幟變化，遠不及“能否吃飽穿暖”重要。

降將與士兵的“離散”與“重塑”。蜀漢的降軍（約四萬餘人）被西晉編軍隊，分散部署於關中、淮南等地，“姜維舊部多被遷至關中，防備鮮卑”（《晉書·武帝紀》）。這些士兵失去了“蜀軍”的份認同，在異鄉軍營中逐漸被同化，部分人因戰功獲得晉陞，如原蜀漢牙門將句扶之子句安，在西晉滅吳之戰中“累功至鷹揚將軍”。但更多士兵因“蜀兵”份到歧視，“常被派往最前線，死亡率遠高於中原士兵”（《晉書·劉頌傳》）。他們的命運折出“失敗者”在新政權中的邊緣地位——個的價值被淹沒在“征服者與被征服者”的宏大敘事中。

不同群的命運分野，本質上是“利益重新分配”的結果：外來集團因失去特權而邊緣化，本土士族因主合作而鞏固利益，普通百姓則在政權替中尋求生存空間。這種分化，也讓“蜀漢民”的群概念逐漸消解，取而代之的是“晉朝蜀地臣民”的新份。

二、記憶重構中的歷史書寫：蜀漢形象的淡化與重塑

政權的更迭往往伴隨着歷史記憶的重構。西晉時期，蜀漢的歷史形象在方敘事、私人着述與民間傳說中被不斷重塑，其“興復漢室”的理想主義彩逐漸淡化，最終為“偏安一隅、自取滅亡”的負面案例。

方敘事的“貶抑化”與“合法化”。西晉作為曹魏的繼承者，需要通過否定蜀漢的合法來鞏固自統治。司馬昭在滅蜀後發布的詔書中，稱蜀漢“偽主劉禪，昏庸暴，姜維窮兵黷武，使蜀民遭殃”（《三國志·後主傳》注引《晉起居注》），將滅蜀定義為“解救蜀民的義舉”。晉武帝司馬炎即位後，進一步將蜀漢定為“僭偽政權”，規定“方史書不得稱蜀為‘漢’，必稱‘蜀’或‘偽蜀’”（《晉書·職志》）。這種方敘事通過史書編纂（如王沈《魏書》）、詔書頒布、員言論等渠道不斷強化，使得“蜀漢非法”為主流認知。更重要的是，西晉將諸葛亮塑造“忠誠而不明時勢”的悲劇人，既肯定其“治政才能”，又批評其“北伐徒勞”，這種“有限肯定”的態度，既消解了蜀漢的正統，又維持了“忠君”的倫理秩序。

私人着述的“矛盾”與“選擇”。蜀地本土學者在書寫蜀漢歷史時，呈現出複雜而矛盾的態度。陳壽作為《三國志》的作者，曾仕蜀漢，其敘事既包含對諸葛亮“科教嚴明”的肯定，也有對劉禪“昏庸”的批評，更將姜維北伐稱為“玩眾黷旅，明斷不周”（《三國志·姜維傳》）。這種“褒貶織”的寫法，既是對歷史的客觀記錄，也暗含“迎合晉朝方”的考量——通過承認蜀漢的缺陷，證明西晉統一的合理。常璩的《華國志》則更側重益州本土視角，將蜀漢描述為“外來政權對蜀地的消耗”，強調“譙周勸降”的“保民之功”，實際上是為益州士族的“合作”行為辯護。唯有習鑿齒《漢晉春秋》堅持“以蜀漢為正統”，但這部書在西晉並未流傳，其觀點直到東晉才因“偏安局面”被重新重視——這恰恰說明，歷史記憶的書寫始終制於現實政治需求。

。）》調排·語新說世《（”祠之相丞葛諸識唯，人何為禪劉、備劉知不“已兒地蜀，時晉東至，糊模漸逐憶記間民，移推間時着隨。投的人個對是多更，”同認漢蜀“的統系形未並說傳些這但。同的”者敗失“對了託寄，）》記蜀《引注》志蜀·志國華《（”聲之鼓戰聞可，雨逢每，閣劍在留，斗大為化膽其，後死維姜“：悲滿充則說傳的維姜於關。念懷的期時蜀治亮葛諸對姓百出映反，）》苑異《引》記廣平太《（”雨降得竟，祠侯武於禱姓百，旱大都，年初朝晉“：事故的”靈顯亮葛諸“着傳流間民都。在存式形說傳的化片碎以多且，彩更憶記的漢蜀對間民地蜀，同不事敘理的者學、方與。”化“與”化片碎“的說傳間民