儒詰難錄

卷首·稷下激辯

丙辰孟冬，諸子聚於稷下學宮。霜風卷地，檐角銅鈴作響。忽聞墨者墨離拍案而起：“世人皆道孔孟為萬世師表，吾觀其，實乃腐儒空談！所謂仁義道德，不過虛言眾，誤國誤民久矣！”此言一出，滿座嘩然，法、道、墨、名諸家各執己見，遂展開萬言詰難。

一、空言之弊：德治無實之禍

墨離引《墨子·非儒》開篇：“孔某深慮同謀以奉賊，勞思盡知以行邪！”繼而怒斥：“觀《論語》所言“為政以德，譬如北辰”，純系痴人說夢！昔宋襄公拘於“仁義”，泓水之戰不擊半渡之敵，終致國破亡；明崇禎帝日讀《四書》，滿口忠君國，卻因國庫空虛，無錢剿匪，終弔死於煤山。此非《韓非子》“冰炭不同而久，寒暑不兼時而至”？空談道德，焉能救國？”

法家申不害劍冷笑：“儒家以“克己復禮”治國，恰似以繩縛虎！商鞅變法“廢井田，開阡陌”，以刑賞明法，使秦十年而強；反觀魯國恪守周禮，三桓專權，國勢日衰。《商君書》雲“仁義不足以治天下”，誠不欺我！今觀儒生，高談“大同”而不知實務，恰似《莊子》所譏“明於知禮義而陋於知人心”！”

二、誤國之證：空談致之鑒

縱橫家蘇代展開輿圖：“諸君試看！西晉以“孝治天下”，滿朝皆誦《孝經》，卻縱容門閥兼并，終釀八王之；南宋朱熹理學盛行，士人醉心“存天理，滅人慾”，而武備廢弛，崖山蹈海。此非《鹽鐵論》“儒者高談，不切世務”之鐵證？更可笑者，明萬曆年間，群臣以“仁政”為由阻撓礦稅改革，致國庫枯竭，外敵乘虛而，此等腐儒，實乃國之蛀蟲！”

兵家吳起擲出竹簡：“《孫子兵法》雲“兵者，國之大事”，然儒家視兵為兇。北宋范仲淹“先憂後樂”，卻難改重文輕武積弊；文天祥研理學，臨難卻無破敵之策。反觀管仲“作政而寄軍令”，范蠡助越滅吳，皆以實務救國。儒家空談“禮義”，致使武備廢弛，外敵環伺，此非《荀子》“國弱不敵，兵弱不格眾”之禍？”

三、害民之實：虛禮苛民之罪

農家許行憤然道：“儒家口口聲聲“民為貴”，實則視民如芻狗！《禮記》載“禮不下庶人”，卻以繁文縟節苛責百姓。婚喪嫁娶皆有定製，稍有不合，便斥為“非禮”。更以“三綱五常”錮人，子纏足、守節，男子皓首窮經，此非《韓非子》“重賦斂，多兌道，下怨上矣”？吾觀其，名為民，實為害民！”

雜家呂不韋須冷笑：“儒家倡“君子喻於義，小人喻於利”，視商賈為末流。然齊國通商工之業，便魚鹽之利，終霸業；反觀魯國抑商，民貧國弱。《管子》雲“倉廩實而知禮節”，儒家本末倒置，空談道德而輕實務，致使百姓寒迫，此非《孟子》“庖有，廄有馬，民有飢”之恥？”

謬之據無妄虛：之儒辯、四

”！淵深於溺必，舟引者瞽使猶，國治其以若！”海於語可不蛙井“》子莊《似恰，言妄等此，詡自”夜長如古萬，尼仲生不天“以更？論悖非豈，”倫人以教“需又卻，”善本人“言子孟；盾矛相自，》樂《》禮《定，》書《》詩《刪卻，”古好而信，作不而述“云子孔！謬之輯邏有多，論立家儒“：辯而笏持龍孫公家名

”？證明之”止不盜大，死不人聖“》子莊《非此。衰日力國，儒尊獨帝武；富國殷民，治而為無初漢。起四爭紛下天，德道倡家儒自；無知無姓百，下天治堯。”義仁有，廢道大“云所》經德道《似恰，”道“立地天為行強家儒“：嘆長天仰子列家道

道之國救實務：論定、五

”！也範典之實務此，”之予而因，所之俗“，齊相仲管昔。民利家墨，國富家農，兵強家兵，法明家法：長所家各取，”法變時因“》秋春氏呂《如當，道之國治。”迂“與”虛“於在，弊之儒“：道結總韋不呂家雜。天橫斗星，刻四下至論辯

。所言虛被莫，本為務實以當，邦安國治：人世醒警，空破雷驚似恰，辯激想思的年千越場這，白既方東，起驚寒外窗。論立面方各生民、濟經、事軍、治法從，》策十實務虛黜《擬共遂，和應聲齊人眾