正是因為這種反商業的選擇，讓《》獲得了過多的道德加分，吳白鴿毫不客氣的反駁，冷冷地說，評審們因為題材而給高分，但忽視了影片本的局限。它的社會意義在哪裡？華夏的養老問題？這太局限了。

局限？莫里森冷笑一聲，這位諾貝爾文學獎得主的灰白的發綹隨着頭部的擺而晃，《》講的是人類的共同——、衰老、死亡。這難道不是最普世的主題？

《》……它只是讓我們流淚，讓我們，讓我們相信，吳白鴿反駁，舒服了，太了。它沒有挑戰任何制，沒有質疑任何權力，只是用優的畫面講述一個人的故事。這是抒詩，不是史詩。

讓我們聚焦兩部領跑的影片，庫斯圖裡卡敲了敲桌子，及時將眾人爭執的焦點轉移，《》和《孩子》。其他的，暫時擱置。

達兄弟的《孩子》，費斯·阿金第一個開口，這位德國土耳其裔導演的前傾，眼神熾熱，他們用手持攝影、自然、非職業演員，創造了最真實的現實主義。影片關於一個年嬰兒的故事，探討了貧困、教育、社會責任——這些都是歐洲當下最迫的問題。

而且，達兄弟的影像倫理值得尊敬，雅克補充，他們不給演員劇本，讓節自然發展。這種去導演化的手法，是對電影工業的反思。李陸呢？他的劇本是心設計的，每一個眼淚都是計算好的。

《孩子》太了，瓦爾達再次反駁，這位老導演的眼眶微紅，達兄弟的觀察距離太遠，他們像社會學家，不像藝家。我們能看到年的困境，但不到他的心。相比之下，《》讓我們進了陳敬文和蘇婉儀的心世界——每一次拭、每一次對視、每一次沉默，都是的洪流。

不等於思想，吳白鴿將煙按滅在水晶煙灰缸里，發出刺耳的聲響，《》讓觀眾流淚，但不讓他們思考。它像一首抒詩，優但淺顯。《孩子》像一把手刀，切開社會的膿瘡，讓我們看到真相。”

《》讓我思考了很多，南迪塔·達斯突然開口，印度演員的聲音在安靜的房間里格外清晰，關於我的母親，關於衰老，關於我是否能在中堅守五十年。這種思考，比任何社會批判都更個人，更真實。

而且，海耶克說，《孩子》的結尾——年抱着嬰兒在街頭遊盪——太開放了，太曖昧了。達兄弟不給答案，這是他們的風格，但也是他們的弱。李陸給出了答案：陳敬文堅守到最後一刻，即使孤獨也不放棄。這是勇氣，是信念，是東方人的與。