半夏小說

天幕:從帶老朱看南京大屠殺開始_第384章 金朝一樁離奇的“巧合”冤案(2)

關燈

嬴政高坐其上,眼神銳利如刀。他聽完臣下議論,沉聲道:“李斯,依秦律,此案中縣吏當何罪?伍長可有過失?那曹王完永功,又當如何評價?”

李斯迅速回答:“陛下,依秦律,吏‘論獄不直’(判案不公正)、‘縱囚’或‘不直’(故意出人罪),皆有重罰。此縣吏拷掠招,不察疑點,草率定案,幾致冤殺,屬‘不直’之甚,當以重刑,乃至棄市。伍長見疑追捕,是其職責,然其先為主,證言恐有偏頗,但非主責。至於曹王完永功,能於案卷中察覺時間矛盾,下冤案,最終使真相得白,救人命,此乃‘明察’之吏,當予褒獎。然其最後言‘拷掠足以稱殺牛之科’,將非法之刑訊與私宰之罪等同視之,於法理似有不妥,私宰自有其罰,豈可以冤獄之刑相抵?此或是其出於憐憫之權宜說法,非律法正論。”

嬴政頷首,語氣冰冷:“秦法之要,在於‘信賞必罰’,‘刑無等級’。此案警示,律法再,若執掌之人昏聵酷暴,或拘泥見,不察詳,則良法亦害民之。傳朕旨意:第一,將此案詳載,發往各郡縣,令所有獄吏、令丞學習,引以為戒。着重申明:審案必重證據鏈之完整合理,嚴單憑口供(尤指刑求所得)定案;對異常巧合須高度警惕,詳加核查;傷檢驗須合常理時令。第二,重申秦律中關於吏‘不直’、‘失刑’之罰則,史要加強巡查各地獄訟。第三,嘉獎曹王之明察,然需註明,以非法之刑抵他罪,非秦法所許。”

**漢,長安城,未央宮前。**

漢武帝時期,儒家思想漸滲司法,但仍承襲秦制不。天幕案件令君臣深司法實踐中、理、法平衡之難。

劉徹眉頭鎖,看向張湯(時任酷吏,亦通律法)和董仲舒:“此案離奇若此,幾笑談,然其中淚,令人心驚。張湯,你若為廷尉,當如何置?”

張湯沉道:“陛下,此案破綻確在腐之速。縣吏無能,不辨理,不查,只知拷掠,釀冤獄,其罪當劾。然臣以為,伍長見持刀奔逃者而捕之,亦在職責之。唯那名殺牛男子,私宰耕牛,本已有罪,見而逃,更增其疑。然其罪不至死,更不該蒙殺人重罪。曹王能察微知着,是其明斷。臣以為,司法之要,在於‘審’。證據需環環相扣,不合常理必為深究。此案若初時能細查殺牛原委、查訪婦人平日品行、核實腐壞程度與失蹤時日,冤未必不能早明。”

董仲舒則從“春秋決獄”、“原心定罪”的角度提出:“陛下,此案亦可見‘聽訟’之道,當‘察其,明其心’。縣吏只見其跡(刀、逃竄、腐),不察其(男子殺牛之由、恐懼之心,婦人私奔之實),更不明其心(男子無殺人機,婦人有私奔之心),故人罪。曹王能疑而察之,近乎《春秋》‘慎刑’之義。然其以拷掠抵殺牛之罪,雖有仁心,然於法度有虧。私宰有私宰之罰,豈可混淆?臣以為,當嚴懲枉法之縣吏,申誡伍長捕人須更重實據,表彰曹王之慎,釋放無辜,另案追究私宰及那無名腐之來源。”

汲黯憤然道:“陛下!此乃草菅人命!縣吏為求破案之功,不惜以酷刑取供,以巧合定案,此與殺人何異?伍長亦有過失,豈能見持刀者便定為兇犯?農夫屠夫,日常用刀者眾矣!至於那曹王,雖有覺察,然其‘拷掠抵罪’之言,實是縱容非法刑訊!若拷掠可抵他罪,則天下獄吏盡可濫刑矣!臣請陛下下詔,嚴斥此類枉法之行,明令州縣,非有確鑿證據,不得輕易刑訊;斷案須合理,詳查實證;凡有冤濫,追究主審吏之責!”

劉徹聽罷諸臣之言,肅然道:“眾卿所言,皆切中要害。司法之事,關乎人命,不可不慎。此案當引為鑒戒。傳旨廷尉、京兆尹:第一,核查長安及三輔地區近年獄案,有無類似倚重拷掠、忽略常理、巧合定案之形,有則平反。第二,頒令天下,重申‘疑罪從無’(漢已有類似思想)之原則,要求吏審案必須核實證據鏈條,注重檢驗,尤其要警惕非常之巧合。第三,將曹王完永功明察之事載史冊,予以褒揚,然需刪去其‘拷掠抵罪’之語,改為‘釋其冤屈,另案究其私宰之過’。”

**唐,長安城,刑部衙門與街市。**

唐代法律系已頗為完備,《唐律疏議》對證據、刑訊、檢驗等有詳細規定。天幕案件在唐人看來,是司法程序失范的典型案例。

便便便

便

****

便便便便便

便

使調

**/**

調

輿

****

調

滿

便